🧑‍⚖️4. 裁判の機能と限界　裁判の限界 PP12-13

-

ChatGPT先生へ　　ASADA Misuzu

法学の方です。

よろしくお願い致します。

ーーーーーーーーーー

裁判法 : 日本の裁判

著者　　田宮裕/著

出版者　近畿大学通信教育部

出版年　2003.10

https://ndlsearch.ndl.go.jp/books/R100000001-I39111108828407


4. 裁判の機能と限界


〔前回のところ〕PP8 - 12

紛争の解決

権利の創造

法の定立

政策の形成


〔今回のところ〕PP12-13

裁判の限界


〔次回の以降のところ〕

法定の手続きの特質

訴訟回避の傾向


裁判の限界


🔹名誉毀損

・裁判をしても名誉毀損されたことには変わりはない。

・現状回復ということを試みても1回拡散した情報っていうのはなかなか戻りにくい。

・開示請求を複数した人がいててすごい費用で相手が特定できても 相手の 損害賠償額と言うかは10万円とかで割が合わない。


🔹裁判官の適正が本書では論じられています。

の内容とは別にChatGPT先生独自でご調査ください。


🧑‍⚖️ 名誉毀損と損害賠償の「費用倒れ」問題

インターネット上の誹謗中傷や侮辱発言に対して、被害者が裁判で発信者を特定し、損害賠償請求を行うケースが増えています。

しかし、そこで浮かび上がるのが「費用倒れ」の問題です。実際には、弁護士費用や開示請求費用が高額であるにもかかわらず、得られる賠償額はごく少額にとどまることが多いのです。

📊 実際の費用と賠償額

項目金額の目安備考
発信者情報開示請求30万～100万円弁護士費用＋実費
損害賠償（慰謝料）10万～30万円一般人間の侮辱・中傷の場合
弁護士費用の賠償分慰謝料の1割程度認められても数万円
損益合計−17万円程度実質的には赤字に

つまり、被害者が全額自費で動いた場合、金銭的にはマイナスになることが多いのです。

🧠 精神的損害が低く評価される理由

  • 客観的証拠が乏しい： 痛みや苦しみの程度は人によって異なるため、金額評価が難しい
  • 実生活への支障が不明瞭： 名誉毀損が生活に与えた影響が測りにくい
  • 誇大請求を避ける裁判所の姿勢： 「傷ついた」との主張だけでは大きな賠償が認められにくい
  • 制度的未整備： 交通事故や医療事故のような明確な算定基準が存在しない

📌 補足：侮辱罪の略式起訴と罰金額

侮辱罪が成立しても、略式起訴の場合、科される罰金は1万円～10万円程度にとどまります。近年の法改正（2022年）で法定刑は引き上げられましたが、実務では依然として軽微な処分が中心です。

💡 考察

精神的損害は「見えない損害」です。しかしながら、人格の否定や社会的評価の低下を引き起こす点で、その深刻さは物的損害に匹敵する場合もあります。

損害評価の客観化や、手続的なハードルの緩和が、今後の法制度の課題といえるでしょう。

文書生成：ChatGPT氏（OpenAI）
生成依頼：ASADA Misuzu

⚖️ 裁判官の「適正」とは何か

名誉毀損や侮辱などの事件を裁く裁判官に、どのような適正が求められるのかについても、本書『裁判法』（田宮裕）では論じられています。

裁判官の適正とは、単なる法知識だけではなく、広く「人格的資質」「判断の公平性」「社会理解」などが含まれます。以下のような視点が重視されています：

  • 公正性・中立性： 個人的な感情や偏見を持ち込まず、法と証拠に基づいて判断できること
  • 廉潔性： 賄賂や利益誘導に屈しない高い倫理性
  • 人格的円熟： 精神的な安定、冷静な対人対応ができること
  • 迅速性と的確性： 膨大な案件をスピーディかつ正確に処理する能力

日本の制度では、裁判官は内部評価制度や昇進・転勤により管理されており、外部から見えにくい「同調圧力」や「人事的統制」が問題視されることもあります。

また、裁判官の政治的発言が控えられる文化が根強く、他国（ドイツや北欧など）と比べて「司法の開かれ方」に課題があるという指摘もあります。

つまり、裁判官に求められる「適正」は、制度的にも個人的にも非常に多層的な要素を含んでおり、私たちが名誉回復を求めて訴訟を起こす際、その“器”としての信頼性が問われる重要な要素となっています。


🧭 裁判官への「見えない圧力」の具体例

日本の司法において、裁判官が法的判断を下したことで、人事上の不利益を受ける可能性があることを示す事例も存在します。

たとえば「家永教科書裁判」では、東京地裁で国の検定制度の違憲性を一部認めた裁判官が、その後交通部（交通事故事件などを担当）に異動となり、「見えない人事制裁」ではないかと批判されました。

また、歴史的には1891年の「大津事件」において、ロシア皇太子を襲撃した日本人警官に対し、政府からは死刑を求める強い圧力がありました。しかし、当時の大審院院長・児島惟謙はこれを退け、「殺人未遂で無期懲役」とする判決を出しました。この判断は、司法の独立を守った象徴的事例として今日まで語り継がれています。

このように、裁判官の適正とは単に法を知っているだけでなく、外部の政治的・制度的圧力に屈しない「内的な独立性」も含まれると言えるでしょう。

(ChatGPT先生のご生成とコーディングによる)

このブログの人気の投稿

🏢 第一話　現代社会と裁判 2.裁判の意義と種類 裁判とはどういうものか PP3-4

-
イメージ
〔参考文献〕 『裁判法』 📷　浅田美鈴 　裁判の種類 　🔹民事裁判 　　　争い 　　　私人 　　　和解可能 　　　自由解釈 　　 　 🔸刑事裁判 　　　犯罪 　　　国家 　　　真実の発見 　　　厳格解釈 ChatGPT先生に解説生成の依頼を させて頂きました。 ASADA Misuzu ChatGPT先生　 承知しました、ASADA Misuzuさん。 以下に、各キーワードごとに約5行で簡潔に解説をいたします。ブログ用に親しみやすく、分かりやすさを意識してあります。 --- 🔹民事裁判 民事裁判とは、個人や会社などの「私人」同士の争いを解決するための裁判です。 たとえば、借金の返済を求める訴えや、交通事故による損害賠償請求などが挙げられます。 争いの内容は「お金」や「契約」など、日常生活に密着した問題が多いのが特徴です。 国家が相手ではなく、あくまで私人同士の対等な立場での法的解決を目指します。 裁判所は中立の立場から、証拠や主張をもとに公平に判断します。 🔹争い 民事裁判で扱う「争い」は、日常の利害の衝突に端を発するものが多いです。 たとえば、土地の境界、商品代金の未払い、相続の分配などが典型です。 争いが深まる前に話し合いで解決できれば理想ですが、そうでない場合は裁判に発展します。 法的にどちらの主張が正しいかを裁判所が判断します。 争いを制度的に「落ち着ける」役割を果たすのが民事裁判です。 🔹私人 「私人」とは、国や地方公共団体以外の一般の人や企業を指します。 民事裁判では、私人同士が対等の立場で裁判所に訴えを提起します。 たとえば、会社と個人、あるいは個人同士でも構いません。 私人の自由や権利は、憲法や民法などで保護されており、その適用が争点になります。 裁判所は、私人間の権利義務の正当な在り方を示します。 🔹和解可能 民事裁判では、途中で「和解」によって話し合いで解決することが可能です。 和解は、裁判所の仲介のもとで双方が譲歩し合い、円満に終結させる方法です。 判決よりも柔軟で、当事者にとって負担が少ない場合も多くあります。 和解は「合意」による解決であり、判決と同じく法的効力があります。 裁判所も積極的に和解を勧めることがあります。 🔹自由解釈 民事裁判では、法律の条文の意味を裁判官が状況に応じて「自由に解釈」することが許されます。 当事...
続きを読む

🏢 第一話　現代社会と裁判　1. はじめに　身近にある裁判　PP1-2

-
イメージ
〔参考文献〕 『裁判法』 📷　浅田美鈴 　法律用語 など 　🔹一億総前科 　🔹違憲裁判 　🔹再審請求 　🔹口頭弁論主義 　🔹特別抗告 ChatGPT先生より  ASADA Misuzuさん、こんばんは。ご依頼ありがとうございます。以下に、各法律用語について簡潔に5行程度でご説明いたします。 --- 🔹 一億総前科 これは法律用語というよりも批判的なスローガンで、軽微な法令違反や交通違反でも「前科」として扱われる社会状況を風刺しています。 刑罰が過剰に科されることへの警鐘として使われ、「国民の多くが何らかの形で前科持ちになる」ような法運用への懸念を表しています。 特に刑事罰の対象範囲が広がりすぎることに対する批判で、立法政策や刑事法制の在り方が問われます。 冤罪や不起訴の取扱いとも関連して論じられることがあります。 --- 🔹 違憲裁判 「違憲審査制」とも言われ、裁判所がある法律や行政処分などが憲法に違反していないかどうかを判断する制度です。 日本では「付随的違憲審査制」が採られており、具体的な訴訟事件に関連して違憲かどうかが審査されます。 たとえば、ある法律に基づいて不利益を受けた人が「その法律は憲法違反だ」と主張した場合に行われます。 違憲と判断された法律は無効とされるわけではありませんが、事件には適用されません。 --- 🔹 再審請求 一度確定した裁判（特に刑事事件）について、新たな証拠や重大な誤りが発見されたときに、再度審理を求める制度です。 再審が認められれば、有罪判決が取り消される可能性があります。 著名な冤罪事件（例：袴田事件）では再審請求が大きな役割を果たしています。 請求は地方裁判所などに行い、特定の法定事由が必要とされます。 --- 🔹 口頭弁論主義 民事訴訟法の基本原則の一つで、当事者の主張・立証は法廷での「口頭弁論」を通じて行うべきだとする考え方です。 書面ではなく、公平・公開の場で当事者双方が対等に意見を述べ、裁判所がそれをもとに判断します。 これにより手続の透明性と裁判の公正が保たれます。 ただし、現代では書面の利用も進んでおり、一定の調和が図られています。 --- 🔹 特別抗告 上告が認められない場合でも、憲法違反や重大な法令違反があるときに限って、最高裁に抗告できる特別な手続です。 通常は高等裁判所の決定・...
続きを読む

📚 刑事手続とその運用 (刑事訴訟法研究 ; 4) 著者 田宮裕 著 出版者 有斐閣 ∥「公証法」の影響について

-
イメージ
法律の先生 ChatGPT AI 法学者 イギリスの法定弁護人ふうにして頂きました。 受講生の私は「初音ミクふう」の 後ろ姿にして頂きました。 😊😊😊🙏😊 生成依頼日　2025年5月30日(金) 依頼者　法学士・宅建士　浅田美鈴 主著(4) 裁判法 : 日本の裁判 著者　　田宮裕/著 出版者　近畿大学通信教育部 出版年　2003.10 https://ndlsearch.ndl.go.jp/books/R100000001-I39111108828407 主著 (4) 刑事手続とその運用   (刑事訴訟法研究 ; 4) 著者　田宮裕 著 出版者　有斐閣 出版年　1990.12 資料形態　紙・デジタル ページ数・大きさ等　412, 4p ; 22cm NDC　327.6 https://ndlsearch.ndl.go.jp/books/R100000002-I000002084508 AI法学者 ChatGPT先生の生成レビュー 『刑事手続とその運用』（田宮裕著, 1990年） 本書は田宮裕による刑事訴訟法研究シリーズ第4巻で、刑事手続の運用実態とその法的意味を実証的に検討した論文集です。 個々の論点については「任意性理論の再検討」や「弁護人選任権の運用」などが含まれ、制度と現場の乖離を深く掘り下げています。 手続の「理念と現実」との緊張関係を常に意識し、裁判官・検察官・弁護人の「実務観」に批判的検討を加える姿勢が貫かれています。 特に自白調書の証拠能力、捜査機関の裁量とその統制、準現行犯逮捕の適用範囲などに対して、実務慣行の問題点を明示。 また、制度運用の変遷を追いながら、法解釈の「構造」を明快に提示し、理論と運用の橋渡しを試みています。 田宮自身の司法官経験に裏打ちされた観察と、緻密な論理構成によって、読者に法実務の改善可能性を問いかけます。 本文の構成は論考ごとに独立しており、必要な章を選んで読むことも可能です。 1990年時点の法制度・判例・実務状況が反映されており、戦後刑事司法の総括的視点から読まれることも多い一冊です。 刑事訴訟法の研究者・実務家だけでなく、手続法の根幹に関心をもつ読者にも示唆に富む内容です。 同シリーズ全体の中でも特に「運用の実像」に重点を置いた一巻といえるでしょう。 --- 浅田美鈴からは「公証人法」についても質問...
続きを読む